Система проверки подписей антиконституционна.
Доказано в Верховном суде
Ниже мы публикуем полный текст нашей жалобы в Верховный суд РФ. Отправляя эту жалобу, мы пытались понять, как же МВД может вмешиваться в выборный процесс, псевдо-эксперты браковать подписи без нормальных экспертиз, а комиссии срывать кандидатам самозащиту.
Апелляционная жалоба
на Решение Московского городского суда

об отказе в удовлетворении административного искового заявления кандидата в депутаты Московской городской Думы




Решением Московского городского суда от 12 августа 2019 года административному истцу было отказано в удовлетворении административного искового заявления Галяминой Юлии Евгеньевны к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 об отмене решения № 9/1 от 16 июля 2019 года.

Административный истец не согласен с вынесенным по настоящему делу Решением по следующим основаниям.



Сведения о гражданах, содержащиеся в АИС УВМ ГУ МВД России по г. Москве, являются неактуальными и не соответствуют действительности.

В результате рассмотрения административного иска суд пришел к следующему выводу: «Сопоставив данные конкретных избирателей, указанные в подписных листах, справке ГАС «Выборы» и справке МВД России, установлено, что сведения совпадают во всех этих документах, и именно такие данные проверялись органами внутренних дел и сделаны выводы о несоответствии сведений об избирателях, в частности адресе места жительства. Данных, опровергающих выводы органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства, в судебном заседании не установлено …».

Однако с данным выводом суда первой инстанции никак нельзя согласиться в связи с выявлением в процессе изучения подписных листов, справки ГАС «Выборы» и справки МВД России следующих фактов.

В результате последовательного сопоставления сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, справке ГАС «Выборы» и справке МВД России, было установлено, что как минимум у трех избирателей (Ларин М.И., Калмыкова О.В. и Менчинский К.М.) эти сведения полностью соответствуют их паспортным данным.

В частности,

  1. Ларин Иван Иванович (Имя изменено), подписной лист

Ларин Иван Иванович, паспорт
Ларин Иван Иванович, ответ из МВД
Калмыкова Ирина Степановна (имя изменено), подписной лист
\Калмыкова Ирина Степановна (имя изменено), паспорт
Калмыкова Ирина Степановна (имя изменено), ответ из МВД
Несмотря на полное совпадение сведений об избирателях на всех этапах сбора подписей и их проверки, подписи Ларина М.Г., Калмыковой О.В. и Менчинского К.М. были признаны недействительными только по причине того, что в АИС УВМ ГУ МВД России по г. Москве содержится информация, отличная от информации, указанной в паспортах избирателей.

Таким образом, судом было выявлено несоответствие сведений о гражданах России, содержащихся в их паспортах, сведениям о них же, содержащимся в АИС УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Данное несоответствие привело к необоснованному и незаконному признанию подписей Ларина И.И., Калмыковой И.С. недействительными на основании пункта 3 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы (подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности).

На самом деле, сведения об избирателях, указанные в подписных листах, полностью соответствуют действительности, что подтверждается их паспортами, в то время как сведения об этих же избирателях, содержащиеся в АИС УВМ ГУ МВД России по г. Москве, не соответствуют действительности.

Несмотря на установление данного факта, суд так и не рассмотрел ходатайство административного истца (том I, листы дела 248 – 254) об истребовании из Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве сведений об избирателях, чьи подписи были признаны недействительными по тому же основанию и в отношении которых не было допущено ошибок при формировании запроса на проверку сведений о них в УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства лишил административного истца возможности доказать достоверность сведений об избирателях, указанных в подписных листах, собранных в поддержку его выдвижения, и привел к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 10 февраля 2016 года указал следующее:

«Таким образом, правовое регулирование, предусматривающее, что признание подписи избирателя недействительной возможно при наличии официальной справки уполномоченного государственного органа и что при проверке подписей избирателей для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях используется ГАС «Выборы», включая регистр избирателей, устанавливает дополнительные гарантии защиты избирательных прав от произвольных решений по вопросу о действительности (недействительности) сведений об избирателях.

Вместе с тем положенная в основу данного правового регулирования проверки подписных листов презумпция достоверности сведений, содержащихся в официальных справках компетентных государственных органов, не означает, что такие сведения во всех случаях соответствуют действительности, а потому не исключает возможности их оспаривания.

<…>

Следовательно, суд, осуществляющий повторную проверку сведений, содержащихся в подписных листах, в целях проверки законности и обоснованности решения избирательной комиссии, не может быть связан исключительно данными официальной справки уполномоченного государственного органа, использованной избирательной комиссией, – он вправе запросить у уполномоченного органа информацию, необходимую для проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, при наличии достаточных сомнений в обоснованности выводов избирательной комиссии об их несоответствии действительности и должен выносить свое решение на основе оценки всей совокупности доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности».

Выявление судом трех случаев (из 32 предъявленных паспортов) несоответствия действительности сведений, содержащихся в официальной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, является более чем достаточным основанием для сомнений в обоснованности выводов Окружной избирательной комиссии № 9 по выборам депутата Московской городской Думы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был отказывать в удовлетворении ходатайства об истребовании из Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве информации о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, серии и номере паспорта и адресе регистрации избирателей, чьи подписи были признаны недействительными на основании пункта 3 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы и в отношении которых не было допущено ошибок при формировании запроса на проверку сведений о них в УВМ ГУ МВД России по г. Москвы.

Не все ошибки ввода информации в ГАС «Выборы» и АИС УВМ ГУ МВД России по г. Москве были устранены судом.


В результате исследования и проверки судом подписных листов в пределах подписей, признанных недействительными и оспариваемых административным истцом, судом было установлено некорректное предоставление окружной избирательной комиссией в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве сведений о 117 избирателях в части их фамилий, имен, отчеств, дат рождения, адресов места жительства и паспортных данных. сопоставления паспортов избирателей со справкой о проверке сведений о них по ГАС «Выборы» и ответом ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Однако сопоставление указанных сведений с 32 (тридцатью двумя) паспортами избирателей, предоставленными ими в распоряжение административного истца, тут же выявило как минимум еще 2 (два) случая ошибок ввода данных в ГАС «Выборы» и, как следствие, в АИС УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ивановой Е.В. (в ГАС «Выборы» неправильно введен номер дома «5» вместо «3») и Полозовой Е. М. (в ГАС «Выборы» неправильно введен номер квартиры: «75» вместо «74»).

Made on
Tilda